被颠覆者扭曲的智能电视核心竞争力

　　三年前，乐视喊出颠覆的口号，并狂言用互联网思维颠覆三星、索尼和海信等传统彩电厂商。随后，很多互联网企业纷纷效仿乐视推出智能电视，其中不乏阿里、爱奇艺、优酷这样的知名企业。这些智能电视新锐们认为，互联网思维是核心竞争力，是传统家电厂商不具备的优势。

　　颠覆者眼中的智能电视

　　对于智能电视，乐视、联想、小米这些跨界者们喜欢称其为互联网电视。而乐视在主题为“颠覆日”的发布会上，狂言要用互联网思维，颠覆三星、索尼和海信这些传统的彩电厂商。在乐视看来，颠覆传统彩电厂商的资本，抑或说核心竞争力，是互联网思维以及庞大的内容资源库。

　　从乐视、小米、联想和爱奇艺这些跨界者们推出的智能电视产品来看，这更像是一台互联网电视。与传统的彩电产品相比，跨界者们的互联网电视具有两个显著的特征：一是可以上网;二是可以播放各类互联网视频内容。从特征上来看，这类智能电视也可以说是一台可以上网的大屏安卓手机。

　　在消费者的认知中，贴着互联网标签的跨界者们推出的智能电视产品，还有另外一个显著的特征——低价。在60寸智能电视售价过万时，乐视60寸智能电视只卖6999元。至此，智能电视的低价记录不断被刷新。不久前，创维旗下的互联网品牌酷开，推出了1999元的智能电视。

　　自乐视推出超级电视以来，三年多的时间里，智能电视价格战从未停歇。尽管如此，那些豪言颠覆的互联网跨界者，至今没有颠覆三星、索尼这些传统彩电厂商。数据显示，在过去的一年里，三星智能电视市场份额为26.2%，海信智能电视市场份额为16.0%，TCL智能电视市场份额为12.0%，小米和乐视的市场份额仅为个位数。

　　具体到销量上面，三星、海信和TCL智能电视2014年的销量都在千万台规模，乐视销量是150万台，小米是30万台，这一业绩着实让业内人士大跌眼镜。跨界者们用如此低的价格，为何没有颠覆传统彩电厂商?

　　跨界电视销量惨淡的真相

　　乐视和小米公布的销量是否有水分不得而知，但这样的业绩确实难言颠覆。如此低的价格，换来的却是惨淡的销量，究竟是为何?与乐视和小米的火爆抢购场面相比，扬言颠覆的跨界者们，摔得很疼。

　　对于消费者们来说，购买智能电视时，画质、功能是几个重要的指标，这与普通电视的购买理念并没有本质的区别。再拿跨界者的智能电视，与三星、海信和TCL这些传统彩电厂商的产品相比，我们就不难找到小米、乐视们为何祭出低价却无法占领市场的原因了。

　　以乐视那款售价6999元的超级电视X60来说，与三星、索尼等国外品牌的同尺寸产品相比，乐视的超级电视无论是画质，还是功能以及系统的流畅度方面，都不及国外品牌，与国内品牌也有明显的差距。小米的智能电视产品，和乐视的情况差不多，与传统电视品牌的产品存在明显的差距。

　　跨界者的智能电视产品，与传统彩电品牌在画质和功能方面存在明显差异，是因为技术门槛。以屏幕来说，乐视和小米使用的日系屏;三星使用自主研发的屏幕。尤其是ULED时代，三星、索尼这些国外电视品牌的优势更加明显。三星SUHD TV采用了独创纳米水晶幻色技术、SUHD re-mastering精微重塑引擎、优创峰值控光、锐智对比增强等领先技术，这为出色的画质提供了有力的保障。索尼和夏普，也有自己的屏幕和显示技术，这是乐视和小米所不具备的。

　　当然了，仅从硬件配置来看，乐视和小米这些互联网跨界者的产品，与三星、索尼和海信等传统彩电产品的差距不大。可智能电视画质展现，需要技术优化，差距自然体现出来。在系统方面，大多数厂商在使用基于安卓的系统，三星却开始搭载与英特尔联手研发的Tizen系统。

　　与拥有硬件自主研发实力的三星和索尼们相比，乐视和小米更像是一个智能电视的组装工人。既便是与海信和TCL这样的国内彩电厂商相比，乐视和小米在技术上的差距也是非常大的，毕竟海信和TCL有自己的液晶面板和显示技术。核心技术的缺乏，是乐视和小米这些智能电视跨界者们摔跟头的原因。

关键词：智能,电视,小米,互联网